在Linux中，往往会出现一些奇怪的现象，如果你仅仅知道一些皮毛，那么这些现象将会让你抓耳挠腮，因为Linux往往遵循RFC建议而有时却不会保持持久的大众化实现，毕竟，Linux并不是一个人搞定的，特别是网络协议栈这一方面。uRPF这个概念很多人都知道，Linux的实现却很不一致，在Linux实现中，它和策略路由的点点滴滴值得说一番，我们分为以下4个关键点来说明，当然这4点并不是全部关于uRPF的：

1.策略路由和OUTPUT链

Linux的Netfilter实现5个HOOK点，其中OUTPUT点在路由之后，那么如果我们将如下的路由：
route add -net 192.168.188.0/24 gw 192.168.40.254
移植到策略路由：
ip rule add $标签1 tab new
ip route add 192.168.188.0/24 via 192.168.40.254 table new
route del -net  192.168.188.0/24
iptables -t mangle -A OUTPUT -XXX -j MARK --set-mark $标签1
那么当我们从本机发包到192.168.188.0/24的时候，得到的结果将是“路由不可达”。这是因为Linux的基于标签的策略路由是为“过路包”设计的，在本机发包进入任何Netfilter钩子点之前首先要经过IP路由，也就是说OUTPUT链在IP路由之后，此时任何的打标签策略都还没有被应用，因此就会出现上述的奇怪现象。

2.CONNMARK target和MARK target

在Linux Netfilter中，有CONNMARK和MARK两个target，其作用都是set-mark，那么这两个target有何不同呢？很简单，CONNMARK是为一个“连接”即conntrack打上一个mark，而MARK仅仅是为一个packet打上一个mark，对于CONNMARK，如果想让后续的包或者返回包也被打上mark，不必再进行一次新的iptables规则匹配，只需要restore-mark即可，而对于MARK，则不能这么做，因此它是不依赖ip_conntrack的。
        因此，考虑以下现象：
路由：
ip rule add $标签1 tab new
ip route add 192.168.188.0/24 via 192.168.40.254 table new
route del -net  192.168.188.0/24
iptables规则：
iptables -t mangle -A PREROUTING -i $内网口 -XXX -j MARK --set-mark $标签1
rp_filter配置：
sysctl -w net.ipv4.conf.$所有网卡.rp_filter=1
访问192.168.188.0/24，将发现返回包无法经过网关，为何呢？很简单，rp_filter为1，显然为严格uRPF，此时返回包的反向路由必须被查找到且和策略路由的结果一致，然而策略路由是无法被命中的，因此返回包没有命中任何iptables打标签的规则而没有被打标签，进而不命中策略路由...，如果将iptables中的MARK改为CONNMARK呢？也不行，还缺少一条：
iptables -t mangle -A PREROUTING -j CONNMARK restore-mark
才行，因此请注意，始终将上述规则放在所有规则的靠前的位置且在其后加上RETURN target的规则，可以：第一，免除很多基于mark的iptables规则查找；第二，可以避免由于uRPF而导致的奇怪问题。

3.标签策略路由和NOTRACK target

如果还是出现了奇怪的问题，那么看一下是不是NOTRACK target导致的呢？我们知道raw表是所有规则的最前面的，因此如果在raw表中被NOTRACK了，那么就别指望后面的任何mark规则起作用了，所有的基于mark的策略路由也将无效，更隐蔽的是uRPF验证失败导致的包不可达将很难被发现。

4.路由cache与rp_filter

在IP路由查找的时候，首先要查找路由cache，在Linux的实现中，查找路由cache的过程不涉及任何的uRPF(在ip_route_input_XXX中没有任何fib_validate_source的调用)，因此如果系统中有反向包的路由cache，即使你设置了rp_filter为严格uRPF，并且还故意配置NOTRACK以及基于mark的正向包策略路由，那还是可以正常通讯的。

 本文转自 dog250 51CTO博客，原文链接:http://blog.51cto.com/dog250/1268962